Para el exintegrante de la Comisión Marcel y expresidente del Consejo Técnico de Inversiones de los fondos de pensiones, el gran responsable es el gobierno corporativo de las administradoras, “que debe cautelar la ejecución de las políticas de inversión. Siempre tienen que existir controles que midan el nivel de riesgo que se está tomando y claramente algo falló.
Un contrasentido. Eso ocurrió con el Fondo E de las AFP, el más conservador de los cinco multifondos (A, B, C, D y E) del sistema previsional. Dirigido principalmente a personas que están próximas a jubilarse, el E apunta a ofrecer una mayor estabilidad y proteger el ahorro previsional, por lo que invierte en instrumentos de bajo riesgo.
Pero protagonizó una caída libre. Entre enero y septiembre, el Fondo E acumula un desplome de -10,39%, su segundo peor desempeño histórico. Situación originada por las pérdidas asociadas a sus inversiones en instrumentos vinculados a las tasas de interés de Estados Unidos.
De inmediato surgieron cuestionamientos a la gestión de las administradoras de fondos y también al rol del regulador.
Álvaro Clarke, economista, investigador, consultor y exsuperintendente de Valores y Seguros durante el gobierno del presidente Ricardo Lagos, conoce de cerca a la industria previsional.
En 2006 integró el Consejo Asesor Presidencial para la Reforma del Sistema Previsional, conocido como Comisión Marcel, que presidió el exministro de Hacienda y que propuso cambios al sistema previsional chileno. Y en 2008 fue nombrado por la expresidenta Michelle Bachelet como presidente del Consejo Técnico de Inversiones (CTI), organismo técnico y consultivo encargado de emitir informes, propuestas y pronunciamientos sobre las inversiones y el Régimen de Inversiones de los Fondos de Pensiones.
Clarke no esconde su preocupación por lo sucedido. “Lo que me causa mayor preocupación es que este tipo de desalineamiento entre el resultado de las inversiones con lo que pretende la regulación de las inversiones con lo que pretende la regulación y se ofrece a los afiliados afecte la valoración social del sistema, que tiene reconocimiento internacional y que, en general, ha funcionado muy bien a través del tiempo”, plantea.
-Falta un control de riesgo de las inversiones por parte de las propias gestoras?
“En estricto rigor, debiera existir una política sobre los procedimientos de toma de decisiones y control por parte de las propias AFP. Me cuesta creer que la política de las AFP haya sido que el Fondo E tuviera este nivel de volatilidad, por tanto, en el camino algo no se debió haber cumplido con estricta rigurosidad, sean los procedimientos o los controles respectivos.
Lo que tenían que hacer las AFP para cautelar que el Fondo E se moviera dentro de un rango aceptable que se espera en términos de riesgo, y lo que finalmente ocurrió, claramente indica que algo falló en el camino. Siempre tienen que existir controles que midan el nivel de riesgo que se está tomando, y las decisiones indican que se está tomó un nivel de riesgo que excede los parámetros que debería tener”.
-¿Qué cambios regulatorios hay que implementar para evitar que vuelva a ocurrir?
“Hay que evitar que esta situación se vuelva a repetir, por lo cual las políticas públicas deben hacerse cargo de prevenir este problema”.
-¿Qué específicamente hay que cuestionar y quiénes deberían actuar?
“Los primeros responsables son las organizaciones que están a cargo de las inversiones, que son las propias AFP. Y un punto relevante y grave es que esto no compromete solo a una AFP, sino a todo el sistema, porque estuvieron todas las administradoras involucradas; por lo tanto, también hay que cuestionarse desde la política pública qué se puede hacer para que estas formas de inversión no se amplifiquen a través del efecto manada. Al final termina siendo un problema sistémico”.
-¿Y por qué ocurre eso? ¿Se ponen de acuerdo las AFP?
“No, el sistema genera que en la ejecución de inversión cada AFP intente parecerse a la otra, un efecto que ha estado presente desde hace mucho tiempo, y no ha sido gestionado bien ese riesgo.
El sistema penaliza a la AFP que se va de la manada. Cuando su rentabilidad es negativa y si es más baja que el promedio del sistema, más un rango de tolerancia, son los propios accionistas de las AFP quienes tienen que poner recursos para compensar esa rentabilidad negativa, y eso genera el incentivo de efecto manada. Y eso, a su vez, provoca el riesgo de que una mala inversión o inversión imprudente amplifique el efecto a todo el sistema”.
-Es un incentivo perverso a no diferenciar las estrategias.
“Efectivamente, como estrategia no te conviene diferenciarse del resto de la industria, porque así no quedas expuesto a las personalidades por rentabilidades bajo el promedio del sistema”.
-¿Y qué debería hacerse en materia de regulación para corregir eso?
“Tiene que hacerse responsable el gobierno corporativo de las AFP, el rol del directorio es fundamental, son quienes deben cautelar que la ejecución de las políticas de inversión responda al objetivo. Ahí debe centrarse la responsabilidad del control de las inversiones, con un monitoreo cercano, una gestión de riesgo efectiva y diligente. Aquí se ha producido un desalineamiento entre los intereses sociales y la ejecución de esas políticas de inversión”.
-Las AFP se defienden argumentando que es una estrategia de inversión a largo plazo, donde se revierten las pérdidas.
“Hay mucha gente que no tiene largo plazo, que más bien está en el corto plazo. Hay personas que podrán postergar la jubilación, pero hay otras que no. El plazo es un tema muy personal”.
-El gremio también dijo que solo el 10% de los afiliados al Fondo E tiene más de 60 años. ¿Minimiza la afectación?
“Eso no le resta gravedad a la situación”.
-¿Esperaría una autocrítica de la industria?
“Estamos recién empezando a debatir este tema, y la reflexión que hagan las AFP es sumamente importante. Yo tengo la expectativa de que contribuirán al debate social”.
-¿Y el rol de la superintendencia de Pensiones? El superintendente, Joaquín Cortez, dijo que no le corresponde al regulador involucrarse en la gestión de las inversiones de los fondos de pensiones.
“Es correcto y tiene toda la razón. Las inversiones son responsabilidad de las AFP, porque ahí reside la expertise. Las inversiones tienen reglas y se espera que se cumplan. Pero no sería deseable que el regulador sustituyera a las AFP, porque no tiene esa especialidad”.
-¿Y ajustar los parámetros de las inversiones a través del CTI? Tal vez ha habido una laxitud.
“Probablemente habrá cosas que cambiar para que los ahorros sean bien gestionados, y que no se exponga a la gente a riesgos innecesarios. Y con una alta posibilidad será necesario ajustar temas regulatorios, sea a nivel de reglamento, norma o a través de la acción del CTI. No hay que descartar ninguna alternativa de corrección a futuro. Hay que hacerlo de manera estudiada”.
-El 1 de abril de 2027 debutan los 10 fondos generacionales en reemplazo de los multifondos. ¿Habrá que hacer ajustes previo a la entrada en vigencia?
“Lo que ocurrió nos va a llevar a mirar con otros ojos el marco regulatorio atingente a los fondos generacionales. Claramente, tiene que haber una línea mucha más afinada desde el conjunto de leyes, para alinearse con los objetivos sociales”.
-¿Imponer multas o sanciones a las AFP podría ser un camino si se desalinean las inversiones con las preferencias sociales?
“En caso de incumplimiento podría dar origen a una sanción”.
